КАК С НАС ХОТЕЛИ ПОЛУЧИТЬ МИЛЛИОН

Наша газета - одна из немногих в области, выполняющая важную и, пожалуй, самую главную функцию прессы - социальную защиту граждан острым пером. Мы, в отличие от большинства рыбинских журналистов никого и ничего не боимся. К сожалению, это непросто - быть смелыми. Нас запугивают, с нами устраивают разборки, на нас подают в суды.  И здесь очень важна поддержка читателей. Именно благодаря поддержке мы выиграли на днях суд в первой инстанции у рыбинского предпринимателя по имени Спартак. Фамилия у Спартака не такая яркая как имя - всего лишь Иванов. О подробностях этой судебной тяжбы рассказывает ответчик по делу - Валентина ЯНЕВА.

Итак, в июньском номере нашей газеты за 2012 год вышла моя ста­тья «Феодальный дворик». В ней го­ворилось, как некий гражданин, жи­вущий а некоем доме, отгородил свой двор речнымиI валунами. Со­гласие соседей из ближайшего до­ма этот гражданин не спросил, их мнемю не учел, и как они считают, грубо нарушил их интересы. А именно - перекрыл и проход для пешеходов, и удобный проезд к дому для скорой помощи и пожарной машины.

Поразительно, до чего может дойти изобретательность! А также желание заработать миллион (имен­но столько затребовал с нас в суде сей гражданин в возмещение мо­рального вреда). Но сначала предо­ставим слово ему самому.  Вот цита­та из искового заявления Спартака Игоревича:

"Кроме того, ответчики (то есть, я. Валентина Янева и редакция га­зеты "Рыбинская правда") в наруше­ние п. 5 ст. 49 Закона РФ от 27. 12. 1991 N1 2124-1 (ред. От 28. 07. 2012) "О средствах массовой информа­ции" не получили моего согласия на распространение сведений о моей яичной жизни: место жительства, места работы, наличие имущества."

Вот еще о том же самом. "Во-вторых, в данной статье неправо­мерно, со злоупотреблением права­ми журналиста, без моего письмен­ного согласия были распространены сведения о моей личной жизни. Ука­зан дом, в котором я постоянно про­живаю. Далее указано у меня нали­чие имущества в прошлом - 2 экска­ватора. Данные сведения также от­носятся к моей личной жизни, так как неопределенному числу лиц от­крывается информация о моем бла­госостоянии (возможность иметь в собственности такое дорогостоящее имущество). То есть, без моего ве­дома сообщается о моей обеспечен­ности, что незаконно и нарушает мои личные неимущественные пра­ва в виде запрета на распростране­ние сведений о моей личной жизни. Далее сообщается, что я работал в Москве, что также незаконно откры­вает информацию о моей личной жизни.

Таким образом, очевидно, что в статье незаконно распространены сведения о личной жизни в нару­шение законоположений Конститу­ции РФ и ФЗ "О средствах массо­вой информации", что является ос­нованием для взыскания мораль­ного вреда".

А уже в конце искового заявле­ния Спартак Игоревич объясняет, как именно ему навредило "распро­странение сведений о его личной жизни" и почему вследствие этого с нас надо взыскать миллион:

«Распространение сведений о моей личной жизни также привело к нравственным страданиям, так как я занимаюсь предпринимательской деятельностью, а она по определе­нию является рисковой. Мои недоб­рожелатели и конкуренты незакон­но, «по воле» распространителей-от­ветчиков, могут получить сведения о моей личной жизни и имуществен­ном положении, что меня угнетает и оскорбляет. Поэтому данные стра­дания я тоже включил в один размер морального вреда».

Тема для анекдота. Иначе не скажешь

А еще мы, оказывается, раскры­ли сведения об имущественном со­стоянии Спартака Игоревича. Жиль­цы, которые жаловались, что Спар­так каменным ограждением нару­шил их интересы, утверждали, что он и прежде не считался с соседями, не учитывал их мнения. Например, какое-то время назад он держал во дворе дома N07 два своих экскава­тора. Экскаваторы распространяли запах топлива, создавали неудобст­ва для жителей. Замечания соседей по этому поводу Спартак игнориро­вал, то есть, пренебрегал их мнени­ем. Пришлось обратиться по инстан­циям, и в результате этого обраще­ния Спартака обязали убрать экска­ваторы. Так вот, рассказав все это, мы, оказывается, опять-таки рас­пространили сведения о его личной жизни, на этот раз незаконно рас­крыли его имущественное состоя­ние. И по нашей вине его конкурен­ты могут узнать, что Спартак - зажи­точный человек, имел два экскава­тора. Все это наносит ему нравст­венный ущерб, и возместить такой ущерб может только миллион руб­лей, который он намерен взыскать с нашей редакции.

И приходится только удивляться, как вроде бы неглупый человек мо­жет всерьез выставлять подобные анекдотические претензии. А Спар­так Игоревич все же предпринима­тель, то есть, по определению дол­жен быть неглупым. Странно, как он не понимает, что подобными пре­тензиями сам себя выставляет юмо­ристическим персонажем.

А еще мы его, оказывается, очернили. Кроме распространения сведений о личной жизни он еще нам ставит в вину, что мы его опоро­чили и оскорбили. Вот фразы, кото­рые он счел порочащими и оскорби­тельными, и обоснование, почему он их таковыми считает. Напомина­ем, что статья написана в форме ин­тервью, и в ней в основном переда­ются слова рассказчиков.

"В данной статье содержатся сведения, порочащие мою честь и достоинство, не соответствующие действительности, следующего со­держания:

1. "Вы знаете, мне кажется, что человек не вполне реально оцени­вает ситуацию.
2. "Самодур".
3. "Из тех, кому закон не писан"
4. "Ни администрация, ни управ­ляющая компания не смогли найти управу на самобытного Спартака"
5. "Ему (Спартаку) ведь' глав­ное - выгода, расчет.
6. "У наго (Спартака) только один интерес - свой.

7. "Но вот в том, что на интересы окружающим ему густо наплевать, и что этим окружающим его самобыт­ность дорого обходится, в этом нет сомнения.

Все это Спартаку Игоревичу сильно не понравилось. И дальше Спартак Игоревич объясняет, поче­му все эти фразы его очерняют и по­рочат. Вот что он написал в своем исковом заявлении.

1)  "Высказывание о том, что я «не вполне реально оцениваю обстановку» носит очерняющий характер. Оно дискредитирует меня в глазах окружающих, ставя под сомнение мои интеллектуальные способнос­ти. Вместе с тем данная фраза не соответствует действительности, так как заболеваниями, которые могли бы быть причиной такой по­становки вопроса, я не страдал и не страдаю в настоящее время».

Что можно на это сказать? Гос­подин Иванов заявляет, что он не страдает заболеваниями (вероятно, такими, как слабоумие и помеша­тельство), и значит, его нельзя обви­нять, что он плохо оценивает обста­новку? Вероятно, он считает, что только помешанный человек может плохо оценивать обстановку. Но от­ветчица - соседка, высказавшая о нем такое мнение, подтвердила свое высказывание. Она заявила, что истец действительно плохо оце­нивает обстановку. И вовсе не пото­му, что он слабоумный или поме­шанный, а потому что считает, будто у него есть такие права, которых нет у остальных граждан. Например, право решать вопрос о пресловутом заграждении. Несмотря на то, что соседи из ближайшего дома против этого.

2)  "Слово "Самодур", которым меня окрестил журналист и ее рес­пондент, так же не соответствует действительности и откровенно ос­корбляет меня. Согласно толковому словарю С. И. Ожегова слово "само­дур" означает: "Человек, который действует по своей прихоти, по сво­ему произволу, унижая достоинство других". Я не действовал по своей прихоти и своему произволу, чем мог бы унизить кого-то. Я никого не унижал. Что, может быть, я унизил журналиста либо ее респондента? А кого унизил? Каменное загражде­ние было одобрено собранием жильцов дома, что автор статьи сам же подтверждает в тексте. Поэтому я не действовал по своей прихоти. Кроме того, слово самодур в обыч­ном обиходе является ругательным и оскорбительным выражением".

Итак, Спартак Игоревич обижа­ется, что его назвали самодуром. Однако ответчики Евгений Борисо­вич Савинов и Татьяна Валентинов­на Савинова как раз и утверждают в статье, что Спартак действовал по своему произволу, установив за­граждение без учета мнения бли­жайших соседей (из дома N6 9) и тем самым как раз унизил их, прене­брег их правами. Это же самое они подтвердили и на суде.

3)   «Из тех, кому закон не писан и никто не указ" - также носит пороча­щий характер и не имеет места в ре­альности. Исходя из смысла данно­го выражения, я выставляюсь как незаконопослушный гражданин, совершающий неправильные поступ­ки, хотя ответчики не приводят кон­кретных форм нарушения законода­тельства».

Просто прелесть! Эх, Спартак Игоревич! Разве вы никогда не слы­шали, что русский язык неизъясни­мо богат? Разве вы не знаете о его образности и красочности, о том, что слова и выражения бывают мно­гозначны? Интересно, какие оценки стоят в Вашем аттестате о среднем образовании (надеюсь, Вы его полу­чили) по русскому языку и литерату­ре? Выражения вроде "ему закон не писан" или "ему никто не указ" - это речевые фигуры, чрезвычайно, кстати, распространенные в живой разговорной речи. Понимать эти вы­ражения следует опять-таки в том смысле, что речь идет о человеке, для которого, главное - его воля. А вы пишете в исковом заявлении черным по белому, что мы вас обви­нили в незаконопослушности. И еще упрекаете нас, что мы не сообщаем, как именно вы нарушили закон. И все из-за этого «закон не писан». Ну, а если бы я по отношению к вам упо­требила другое образное выраже­ние, например, что Спартак Игоре­вич из тех, кто ради красного слов­ца не пожалеет и отца? Есть и такое выражение в нашем языке. И что? Вы бы подали на меня в суд, и ут­верждали бы в исковом заявлении, что я вас обвиняю в безжалостном отношении к вашему отцу? И наста­ивали бы, чтобы мы привели «кон­кретные факты этого безжалостно­го отношения к вашему отцу»? А ес­ли бы я, например, написала "с пар­шивой овцы хоть шерсти клок"? Вы бы заявили, что я назвала вас ов­цой, и тем самым распространила о вас недостоверные сведения, опо­рочила вашу честь и достоинство? Учиться надо было лучше в школе, Спартак Игоревич!

Движемся дальше.

4)  «Ни администрация, ни управ­ляющая компания не смогли найти управу на самобытного Спартака». По смыслу следует, что я чиню пре­пятствия в деятельности названных органов, действуя нечестно и непра­вильно, хотя заграждения из кам­ней, о которых идет речь в статье, могут  быть удалены кем угодно, ес­ли они мешают».

Интересно получается, Спартак Игоревич. Вы эти камни привезли откуда-то, вы их нагромоздили сво­им экскаватором, а убирать должен кто-то другой?

5)  "Ему (Спартаку) ведь глав­ное - выгода, расчет". Данная фра­за, не соответствующая действи­тельности, достоверно не проверен­ная ответчиками и выложенная со слов некоего респондента, также яв­ляется порочащей. Я выставляюсь как корыстный человек, что являет­ся аморальным поступком в глазах многих людей. Даже религиозные каноны осуждают это (корыстолю­бие - один из смертных грехов). Не­сомненно, данные обвинения поро­чат мои честь и достоинство, подры­вают веру в мои добрые поступки у посторонних людей, в том числе мо­их родственников и соседей. С уче­том того, что я занимаюсь предпри­нимательской деятельностью, дан­ное высказывание также порочит мою деловую репутацию как добросовестного участника гражданских отношений.

Это все из той же песни - как Спартака Игоревича опорочили и подорвали в него веру. Что-то по­следнее время наши истцы, подаю­щие на нас иски в суд за якобы ущемленное человеческое достоин­ство много апеллируют к христиан­ским канонам. То истец Сергей Мельников, бывший директор дет­ского дома № 79, намекнул в своем исковом, что мы его сравниваем с христопродавцем Иудой, то вот еще Спартак Иванов решил обвинить нас в том, что мы якобы приписали ему смертный грех корыстолюбие... Образованный народ пошел, ей-Богу!

6)   «У него (у Спартака) только один интерес – свой». Данная фраза также не соответствует действи­тельности, так как об установке за­граждения было принято на собра­нии жильцов дома № 7  по Волочаевской. Поэтому при установке было учтено мнение жильцов".

Вот вы все о том же, Спартак Игоревич, что, дескать, мнение жильцов было учтено. Мнение каких жильцов? Вашего дома. А мнение ближайших соседей, которых вы вы­нудили ходить в обход, в близости от проезжей части дороги? Их мне­ние вы учли? Не на острове же вы живете, в конце концов, не один ваш дом на белом свете!

7)  " Но вот в том, что на интере­сы окружающих ему (Спартаку) гус­то наплевать, и что этим окружаю­щим его самобытность дорого обхо­дится, в этом нет сомнения", Данный вывод обо мне также не соответст­вует действительности. Решение принималось на собрании коллек­тивно, сама установка проводилась на субботнике с участием многих жильцов. Если бы было отторжение со стороны жильцов, я бы увез дан­ные камни за дома, и они бы никому не мешали. Такая фраза говорит о  моем эгоизме, не этичном отноше­нии к интересам соседей в доме, что также является порочащими сведе­ниями. Указание на то, что "само­бытность дорого обходится", также неверно, так как данное загражде­ние находится на газоне и не меша­ет проходу и проезду других лиц.

«Не мешает проходу и проезду». Ну что сказать человеку, если сосе­ди возмущаются, кричат, что им из-за него приходится ходить в обход, настаивают убрать валуны, а он за­являет, что они никому не мешают?

Итак, 12 марта состоялось су­дебное заседание, в ходе которого суд принял решение отказать Спар­таку Игоревичу Иванову в удовле­творении иска о возмещении мо­рального вреда. А мы можем доба­вить, что не ставили себе целью опорочить данного гражданина. Мы хотели лишь защитить права тех граждан, чьи интересы, на наш взгляд, не были учтены. И мнение о Спартаке мы высказали лишь по от­ношению к его роли в данном слу­чае, а не вообще о его личности и образе жизни. И можем доказать это следующим поступком. На суде оба свидетеля обвинения, сосед Спартака и старшая по дому, ото­звались о нем как о человеке, гото­вом бескорыстно помочь и доброже­лательном. В доказательство приве­ли факт, что Спартак Игоревич за свой счет привез две машины песка и засыпал ямы и выбоины вокруг дома. Мы рады сообщить нашим чи­тателям этот факт, который показы­вает Спартака Игоревича с хорошей человеческой стороны. И такое бывает.

Валентина ЯНЕВА

"Рыбинская правдя" №7(63)2013г.